老子道德经校释-第7章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，
并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。

老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”邓廷桢曰：此
章用韵颇为出入。

“离”，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，
嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，“疵”“雌”


皆此声，隶脂部。

诗新台以“泚”韵“瀰”，车攻以“柴”韵“佽”，“泚”“柴”皆此声
也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与
支、觿、枝、伎、梗�等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。
惟诗小弁“尚求其雌”，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知
为韵有可援据。又“能无知乎”之“知”，一本作“为”，“为”古音讹，正
与离韵。则一本作“为”，不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武
唐韵正卷十四十四有：“有”，古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长
而不宰。”“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“名亦既有，夫
亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利，
盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。”右景龙碑本六
十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。

河上本题“能为第十”，王弼本题“十章”，范应元本题“载营魄章第
十”。

第十一章

三十辐共一毂，当其无有，车之用。

罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作“卅”。

谦之案：景龙作“三十”，敦煌、广明作“卅”，罗误校。又室町本亦
作“卅”。

吴云曰：“卅，诸本作三十。”是也。玉篇：“卅，先阖切，三十也。”
又“辐”字，疑本或作“輹”。易小畜“舆，脱辐”，释文：“‘辐’，本作‘輹’。”
说文引作“輹”。夏竦古文四声韵出“輹”字，引古老子，无“辐”字。

毕沅曰：本皆以“当其无”断句。案考工记“利转者，以无有为用也”，
是应以“有”字断句。下并同。杨树达曰：“无有”为句，“车之用”句不完
全，毕说可酌。

钱坫曰：考工记曰：“轮辐三十，象日月。”日三十日而与月会，辐数
象之，老子亦云。又曰：“辐所凑，谓之毂。”老子曰：“三十辐共一毂，当
其无有，车之用。”河上公说：“无有谓空处。”故考工记注亦云：“利转者，
以无有为用也。”说文解字：“毂，辐所凑也。”言毂外为辐所凑，而中空虚
受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。

埏埴以为器，当其无有，器之用。

纪昀曰：按“埏”各本俱作“埏”，惟释文作“挻”。

罗振玉曰：今本作“埏”，释文出“挻”字，知王本作“挻”，今据改。
御注本同。

景龙本、敦煌丙本作“埏”。

马叙伦曰：说文无“埏”字，当依王本作“挻”。

谦之案：“埏”“挻”义通，不必改字。说文：“挻，长也，从手从延。”
字林：“‘挻’，柔也，今字作‘揉’。”朱骏声曰：“凡柔和之物，引之使长，
抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。”王念孙曰：“‘挻’亦和也。


老子：‘挻埴以为器。’河上公曰：‘挻，和也；埴，土也。和土以为饮
食之器。’太玄玄文：‘与阴阳挻其化。’萧该汉书叙传音义引守忠注曰：‘挻，
和也。’淮南精神篇：‘譬犹陶人之克挻埴也。’萧该引许慎注曰：‘挻，揉也。’
齐策：‘桃梗谓土偶人曰：“子西岸之土也，挻子以为人。”’高诱曰：‘挻，
治也。’义与和相通。”由上知“挻”有揉挻之义，惟经文自作“埏”。夏竦
古文四声韵引古老子作“埏○”，文选西征、长笛赋注引作“埏”。又荀子性
恶篇：“陶人埏埴以为器。”又云：“陶人埏埴而生瓦。”注：“埏音膻，击也；
埴，黏土也。”又庄子马蹄篇：“陶人曰：‘我善治埴。’”崔云：“土也。”司
马云：“埴土可以为陶器。”文谊均与老子同，当从之。

凿户牖以为室，当其无有，室之用。

谦之案：景龙碑本止此句为一章。

有之以为利，无之以为用。

严可均曰：“有之以为利”，各本句上有“故”字。

罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无“故”字。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：“‘辐’音
福，车辐。

‘毂’，古木反，车毂。”顾炎武唐韵正下平声九麻：“‘车’，古音居。王
应麟曰：‘古“车”本音“居”，至说文始有“尺遮”之音，乃自汉而转其声。
陆氏释文引韦昭云：古皆“尺遮”反，后汉始有“居”音，非也’。”右景龙
碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九
字。河上题“无用第十一”，王本题“十一章”，范本题“三十辐章第十一”。

第十二章

五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；谦之案：牟融理惑论
引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作“五味实口爽伤”。左传
昭公二十五年正义引：“五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。”文
次稍不同。又庄子天地篇曰：“且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；
二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口
厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。”淮南子精神训曰：
“五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍
滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。”文谊皆本此章。

奚侗曰：广雅释诂三：“爽，败也。”楚辞招魂“厉而不爽些”，王注：
“楚人名羹败曰爽。”古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：“口将爽者，先
辨淄、渑。”庄子天地篇：“五味浊口，使口厉爽。”淮南子精神训：“五味乱
口，使口爽伤。”疑“爽”乃“○”之借字，由○亡谊引申为败为伤。

于省吾曰：按“爽”“丧”二字，音义古并通。免○“王在周昧○”，“○”　
即“丧”，“昧丧”即“昧爽”。诗皇矣“受禄无丧”，即受禄无爽也。五味令
人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训“丧”为“亡”，义正相符。

驰骋田猎，令人心发狂；谦之案：“田猎”，永乐大典本作“畋”，道藏
本作“田”。罗振玉曰：“景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作‘田’。”


案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作“田”，与此石同。“田”假借为“畋”，
说文段注：“‘田’即‘畋’字。”易师“田有禽”，周礼田仆“以田、以鄙”，
注：“猎也。”又按“猎”字，罗云：“敦煌两本均作‘獦’，乃‘猎’之别构。”
案罗卷乙本作“○”，丙本作“○”，颜氏家训书证篇所云“猎化为獦”是也。
贾谊新书势卑篇：“不獦猛兽，而獦田彘，。。所獦得毋小？”“獦”即“猎”
之别构。

难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。

谦之案：牟子理惑论引无“是以”二字，高本汉老子韵考所据本无“是
以圣人”四字。二章、七章同此。“难得之货，令人行妨”，马其昶曰：“‘行
妨’，妨农事也。”以此可见老子为华夏重农学派之元祖。

【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音
芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及“聋”
字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：
“‘聋’字从东转入。”奚侗曰：“东、阳两部古音相近。”吴棫韵补十阳：“聋，
卢黄切，耳病。易林：‘黈纩塞耳，使君闇聋。’”又引老子此章：“盲音茫。
爽音霜。”顾炎武唐韵正卷五十二庚，“盲”，古音武郎反，引老子此章，云：
“惟聋字非韵。”江永古韵标准平声第一部：“聋，卢红切。战国策苏秦语：
‘舌敝耳聋，不见成功。’吕氏春秋：‘何以知其聋？以其耳之聪也。’按‘聋’
字以此为正。老子‘五色令人目盲’四句，‘聋’字入阳韵矣。顾氏谓‘聋’
字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。”王念孙曰：“爽”字古读若“霜”，
正与明、聪、扬为韵。故老子“五味令人口爽”亦与盲、聋、狂、妨为韵。
而庄子天地篇“五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使
口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬”，即淮南所本也（读书杂志卷九）。江有诰曰：
爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文“乱我情爽”，与掌、党协，始
作上声。当与阳部并收。老子检欲篇“五味令人口爽”，与聋、狂通韵（唐
韵四声正三十六养）。严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、
邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音。。此东、
阳通也（说文声类下篇阳类）。章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、
狂、与“聋”为韵（国故论衡小学略记）。

右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题“检
欲第十二”，王本题“十二章”，范本题“五色章第十二”。

第十三章

宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。

严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠
为下”。

罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。
景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。

李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。

俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两


本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上
句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失
之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订
诸本之误。

劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆
作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者
皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：
“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不
阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以
其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为
辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句
而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者，
更不可通。

武内义雄曰：按旧钞河上本作：“何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王
弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆�