老子道德经校释-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第二十二章
曲则全，枉则正；严可均曰：“枉则正”，傅奕与此同，诸本作“则直”。
谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作“正”。范曰：“‘正’字，王弼
同古本，一作‘直’。”武内义雄曰：“景、遂二本‘直’作‘正’，与淮南子
道应训所引合。”今案道应训引上二句作“直”，武内误校。又案“曲则全”
即庄子天下篇所述“老聃之道，人皆求福，己独曲全”也。书洪范“木曰曲
直”，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓“卷曲而不中规矩”，人间世所
谓“拳曲而不可以为栋梁”也。盖“直木先伐，甘井先竭”，“吾行却曲，无
伤我足”，此即“曲则全”之义。“枉则正”，“枉”，说文“邪曲也，从木，
○声”，广雅释诂一“○，诎也”，即诘诎之义，实为屈。“正”，诸本作“直”，
“枉”、“直”对文，枉则直者，大直若屈也。论语：“举直错诸枉。”淮南本
经训：“矫枉以为直。”碑文作“正”，正亦直也。鬼谷子磨篇：“正者直也。”
广雅释诂一：“直，正也。”易文言传：“直其正也。”直、正可互训。
洼则盈，弊则新；严可均曰：“弊则新”，释文作“蔽”，傅奕、今王弼
作“敝”。
谦之案：道藏王本作“弊”，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本
均作“弊”，御览一百五十九引亦作“弊”。又“洼”字，道藏河上本作“窊”，
“洼”、“窊”字同，皆洿下低陷之义。“窊”为“洼”之古文。说文：“窊，
污邪下也。”广雅释诂：“窊，下也。”夏竦古文四声韵卷二引古老子作“窊
○” 。彭耜释文：“窪，李烏瓜切，■也。地洼则水满，喻谦德常盈。”少则
得，多则或。是以圣人抱一为天下式。
严可均曰：“或”，各本作“惑”。
谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引“老子曰”七句，惟无
“是以”二字，与傅奕同。“得”即三十九章所云“得一”。“或”当读如惑，
有或此或彼之意，与得一义相对。
不自见，故明；不自是，故彰；囗自伐，故有功；不自矜，故长。
谦之案：碑本“彰”字残缺不明，下“不”字泐，当据他本补之。又
遂州本、馆本“不自见，故明”，在“不自是，故彰”句下；唐李约本“不
自伐，故有功”，在“不自矜，故长”句下。
又案庄子山木篇：“吾闻之大成之人曰：‘自伐者无功，功成者坠，名
成者亏。’孰能去功与名，而还与众人？”此即老子九章“功遂、身退，天
之道”，与此章“不自伐，故有功”之说。
夫惟不争，故天下莫能与之争。
严可均曰：河上无“能”字。
谦之案：淮南原道训“以其无争于万物也，故莫敢与之争”，即本此章
而言。王念孙云：“‘莫敢’，本作‘莫能’，此后人依文子道原篇改之也。唯
不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚强也。若云‘莫敢’，则非其旨
矣。下文曰：‘功大○坚，莫能与之争。’老子曰：‘夫唯不争，故天下莫能
与之争。’又曰：‘以其不争，故天下莫能与之争。’皆其证也。”魏征群书治
要引此句，正作“莫能与之争”。
古之所谓“曲则全”，岂虚语？故成全而归之。
严可均曰：“岂虚语”，各本作“岂虚语哉”。“故成全”，各本作“诚全”，
无“故”字。魏稼孙曰：御注“全”下有“者”字，下句作“岂虚言哉”。
严举“哉”字，失校“者”字、“言”字。谦之案：遂州本与此石同。“成”
当作“诚”。夏竦古文四声韵卷二引古老子出“成”字作○，又出“诚”字
作○。经文“成”字共十七见，“诚”字只此一见。又“曲则全”为古语，
孙子九地篇“善为道者，以曲而全”，即其明证。
庄子天下篇论老子曰“人皆求福，己独曲全，曰‘苟免于咎’”，即出
此章。
【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在“枉则
直”之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、
彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（耕部）。谦之案：盈，
耕部，新，真部，此真、耕通韵。
明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。“直”字，景、遂本、
馆本作“正”，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云：“以全、新韵正、
盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。”
高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。
又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说
纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，
直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以
“古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之”，与下章“希言自然”为一
节。谓：“言、全、然为韵。‘犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然’，
即此句之解。”右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本
七十八字。河上题“益谦第二十二”，王本题“二十二章”，范本题“曲则全
章第二十二”。
第二十三章
希言自然。飘风不终朝，骤雨囗终日。
谦之案：“雨”下“不”字泐，当据他本补之。“希”，诸本并同，傅本
作“稀”。
“终”，傅、范并作“崇”。“飘风”上，王、傅、范本有“故”字。
罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无“故”字。又馆本“骤”
作“○”，范本作“暴”。
马叙伦曰：“崇”“终”古通假，书君姡А捌渲粘鲇诓幌椤保肀尽爸铡�
作“崇”，是其证。又曰：“骤”，馆卷作“趋”者，“趋”“骤”古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？严可均曰：河上、王弼“此”
字下有“者”字。“上不”，各本作“尚不”，“于人”，各本句末有“乎”字。
谦之案：馆本、遂州本无“乎”字。左传昭公二十八年正义引“天地
尚不能常，况人乎”，又牟子理惑论引“天地尚不得长久，而况人乎”，均有
“乎”字。
故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。
严可均曰：古“得”“德”字通，“德之”即“得之”也。河上作：“故
从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得
之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”御注、王弼无三“乐”
字，余与河上同。
俞樾曰：按王本下“道者”二字，衍文也。本作“从事于道者，同于
道”，其下“德者”、“失者”蒙上“从事”之文而省，犹云“从事于道者，
同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也”。淮南子道应篇引
老子曰：“从事于道者，同于道。”可证古本不叠“道者”二字。王弼注曰：
“故从事于道者，。。故曰同于道。”是王所据本正作“故从事于道者，同
于道”。
纪昀曰：永乐大典无“乐”字，下二句同。
易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无“乐”字。
罗振玉曰：御注、英伦二本无“乐”字。
谦之案：傅、范本亦无“乐”字。二“德之”，“德”字当作“得”。“德”、
“得”虽古通，而此当作“得”。遂州本、馆本均作“道得之”，“德得之”，
傅、范本亦作“得”，盖此“得”与下“失”字相对成文。又首句“从事而
道者”，各本“而”均作“于”，义同。
信不足，有不信。
严可均曰：河上、王弼作“信不足焉，有不信焉”。
罗振玉曰：景龙、英伦二本无二“焉”字，景福本无下“焉”字。
谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二“焉”字，傅本、室町本无
下“焉”字。
无下“焉”者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十
七章，疑为错简重出。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三“德”、“之”字韵。高本汉：
言、然韵。
谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，叠句为韵；六“同”字，
句首隔句为韵；“信”“信”二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。
右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅
本九十二字，范本八十三字。河上本题“虚无第二十三”，王本题“二十三
章”，范本题“希言自然章第二十三”。
第二十四章
企者不久，严可均曰：御注、河上作“跂者不立”，王弼作“企者不立”。
罗振玉曰：“企”，释文：“河上作‘豉’。”案“豉”殆“跂”字之讹。
御注、广明二本亦作“跂”。广明本此上有“喘者不久”句。
吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无“喘者不久”四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟“喘者不文”句（谦之案“文”字为
“久”字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
谦之案：馆本、遂州本全句正作“喘者不久”。“喘”，说文云：“疾息
也。”又“企”与“跂”古通用。庄子秋水篇“掇而不跂”，释文：“跂，一
作企。”庚桑楚“人见其跂”，古钞卷子本作“企”。又文选江赋李善注：“企
与跂同。”是河上本作“跂”，即“企”也。汉书高帝纪颜注曰：“企谓举足
而竦身。”玉篇：“跂，○豉切。
有跂踵国，其人行，脚跟不着地。”字林：“企，举踵也。”二字义亦同。
○者不行，严可均曰：“○者”，各本作“○者”。按当是“○者”。
魏稼孙曰：“○者”，“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。严作“○”，
谓当是“○”，甚误。
谦之案：“○”与“跨”同。玉篇■部出“○”字：口化、口瓦二切，
跨步也，与跨同。”说文“跨，渡也”，段玉裁曰：“谓大其两股间，以有所
越也。”又室町本上二句作“跂者不立，跂者不行”，“跂”字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
严可均曰：河上、王弼“自见”下有“者”字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注“见”下有“者”字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二“者”字。又馆本、遂州本“自伐”
作“自饶”。
其在道，曰余食赘行，严可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，御
注、河上作“其于道也”。
谦之案：“赘”字，馆本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，馈也。”
字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”无义，盖音近而误。
王道曰：“行”当作“形”。“赘形”，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：“行”疑通作“形”，“赘形”即王注所云“■赘”。■赘可
言形，不可言行也。列子汤问篇“太形、王屋二山”，张湛注：“形当作行。”
是古书“行”“形”固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：“如食之残，如形之剩肉也。”宋
林希逸道德真经口义曰：“食之余弃，形之赘疣，人必恶之。”宋陈景元道德
真经藏室纂微篇：“犹弃余之食，适使人恶；附�
![[综]老子才不搅基封面](http://www.xntxt2.com/cover/18/18827.jpg)
